YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12577
KARAR NO : 2011/6805
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 22.4.2002 tarihili sözleşme ile İstanbul İli Çağlayan bölgesinde elektrik sayaçlarını okuma, değiştirme, ceryan kesilme-açma ve mühürleme gibi hizmetlerin yürütülmesine üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğinde olan “Endeks okuma işinin 3.şahıslara endeksörle yaptırılmasıyla ilgili teknik şartnamenin” ara hizmet başlıklı 3.3.1 maddesinde “… tahakkuka bağlanan fatura sayısı (x) ana hizmet bedeli yükleniciye ödeme yapılacaktır” şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalının şartnamenin bu hükmün 7.7.2002 tarihli yönetim kurul kararıyla “ … tahakkuk ettirilen fatura adedi (x) ana hizmet bedeli” şeklinda uygulanacağını bildirdiğini, bu durum MK. 2 ve TTK. 20. maddesine aykırı olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin hak kazandığı 1.811.68 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin eki niteliğindeki şartname hükümlerine göre faturanın tahakkuk etmesi halinde ödeme yapılacağını, müvekkilinin şartname hükümlerini değiştirmediğini, yönetim kurulu kararının açıklayıcı ve yorumlayıcı mahiyette olduğunu, tahakkuk şartı gerçekleşmeden davacıya ödeme yapılamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 7017 kodu ile adlandırılan kaçak elektrik kullanımı ile ilgili 10124 adet işlem yaptığı, bu işlemlerin yapıldığı dönem itibariyle bedelinin 1.811,22 TL olduğu, davalının yapılan bu işlerle ilgili olarak tutanak düzenlenmemesi nedeniyle ödemeden kaçınmasının yerinde olmadığı, bu durum TTK. 20 ve MK. 2. maddelere aykırılık oluşturduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.