YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12751
KARAR NO : 2011/7149
KARAR TARİHİ : 30.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Tavşanlı İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, söz konusu alışverişin dava dışı … Ofset Ltd.Şti.nden yapıldığını, adı geçen şirketin dava konusu malları davacıdan aldığını, davacının faturaları adı geçen şirket adına düzenlemesi gerekirken, müvekkili adına düzenlediği, müvekkilinin davacıdan mal almadığını, malları dava dışı … Ofset Ltd.Şti.nden aldığını, bedelinin de ödendiğini, bu hususun adı geçen şirketçe faturaların arkasına yazıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı firmaya yapılan ödeme iddiası doğru olsa bile ödemenin davalıyı, davacıya olan borcundan kurtarmayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip talepnamesinde takipten itibaren % 30 oranında faiz talep edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında dosyaya sunulan 22.3.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinde davalı tarafından yapılan ödeme kayıtları bulunmaktadır. Davacı defterleri bu kayıtlar itibariyle davacı aleyhine delil teşkil ettiğinden davacı defterlerinde kayıtlı ödemeler üzerinde durularak davacı alacağının saptanması gerekirken, bu yönlerin gözetilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.