YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12762
KARAR NO : 2011/6816
KARAR TARİHİ : 23.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi Hüseyin Teki arasında Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığını, adı geçenin ayrıca kendisine ait taşınmazı üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine çekilen ihtarın Hüseyin Teki’ye tebiğ edildiğini, ancak adı geçenin 28.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, davalıların mirasçı olup mirası reddetmediklerini, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekillerinin ikametgahı bulunan Bayındır mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu kredinin sigortalandığını, davacının sigorta şirketine başvurması gerektiğini, faizin çok yüksek olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş bu davanın sigorta şirketine yöneltilmediği gibi davalıların da savunmalarını ispat edebilmeleri kaydıyla dava dışı sigorta şirketinden talep haklarının ayrı bir dava konusu olduğu, sigorta şirketince davacıya ödeme yapılmadığı, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nun 67/3 maddesi uyarınca itiraz eden mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır. Bu durumda mahkemece davalıların mirasçısı olduğu gözetilmeden ve kötüniyetli oldukları yolunda gerekçe belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.