YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12767
KARAR NO : 2011/6817
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında diğer davalı …’ın kefaletiyle kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava konusu kredinin ticari kredi olmadığı için davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğini, bankanın faize faiz uyguladığını, faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, davacı banka ile aralarında herhangi bir kredi sözleşmesi kurulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe dayanak yapılan 16.06.2004 tarihli kredi sözleşmesinde davalı …’ın imzasının bulunmadığı, diğer davalı … yönünden ise davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …’ın temyiz dilekçesinin kaydı yapılmadığı gibi harcı da yatırılmadığından reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
3-Davacı bankanın temyizine gelince; takibin dayanağının 14.12.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu ve davanın da bu kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu halde mahkemece anılan sözleşme yerine 16.06.2004 tarihli sözleşmeye göre değerlendirme yapan bilirkişi raporunu esas alarak davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak adı geçenin temyizi yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddedildiğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır.
Bununla birlikte yukarıda belirtilen açıklamaya göre takibin ve davanın dayanağı kredi sözleşmesinde davalı …’ın imzasının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, imzası var ise banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alacak-borç durumunun değerlendirilmesi için ek rapor ya da yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı …’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.