YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12811
KARAR NO : 2011/6048
KARAR TARİHİ : 03.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoların şirketin Aksaray Şubesi satış ve dağıtım temsilcisi olan sonradan azledilen dava dışı … tarafından düzenlendiğini, …’ın müvekkili şirket adına bono düzenleme ve kefil sıfatıyla şirketi ilzam edici muameleler yapma konusunda yetkisi bulunmadığını, takip alacaklısı davalı …’ın cirosunun bulunmadığından haklı hamil olmadığını, dava dışı …’ın davalılarla muvazaalı hareket ederek bonolara geçmişe yönelik imzalar atılıp şirketi borçlandırmaya yönelik işlemlerin bağlayıcı olmayacağını belirterek müvekkili şirketin bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava dışı … davacı şirketin ticari mümessili olarak mal karşılığında müvekkiline takibe konu bonolar tanzim ederek verdiğini, şirketin bonolarda kefil değil asıl borçlu konumunda olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu bonoları lehtar diğer davalı …’den olan alacağına karşılık ciro yolu ile devraldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu ve davacı şirketin ticari mümessili olan …’ı tanımadığını, vekaletnamelerde …’ın davacı şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava dışı …’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğu, davacı şirketin ticari mümessilinin iyiniyetli üçüncü şahıslara karşı şirket hesabına kambiyo taahhüdünde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.