YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13097
KARAR NO : 2011/8183
KARAR TARİHİ : 16.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya olan 107.988.62 TL borcunu ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibin derdest olup takip dayanağı olan kredi sözleşmesindeki faiz oranı %48 iken %72 olarak değiştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında 6.11.2007 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı esnada faiz oranının %48 olarak belirlendiğini ancak servis yetkilisinin daha sonra faiz oranının üstünü daksilleyerek %72 olarak yazdığı ve sanki ortada iki ayrı sözleşme varmış gibi %48 faiz oranlı sözleşme için 2008/547 ; %72 faiz oranlı sözleşme için 2008/919 sayılı icra dosyaları ile iki ayrı ilamsız takip yapıldığı davacının bu eyleminin TMK 2. maddesine aykırı olduğu, Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/547 sayılı dosya ile kesinleşmiş bir takibin bulunduğu Reyhanlı 1. İcra Müdürlüğünün 2008/919 sayılı iş bu dava dayanağı takip dosyasının mükerrer olduğu, süresinde davalı yanca derdestlik itirazında bulunulduğu, davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.