YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13263
KARAR NO : 2011/6981
KARAR TARİHİ : 25.05.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, elektrik kullanım bedelinin ödenmediğini, alacağın tahisili için davalı hakkında grişilen icra takbinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında imzalanmış abonelik sözleşmesi bulunmadığını dava konusu işyerinde bir dönem dava dışı Murat Haksal’ın yanında işçi olarak çalıştığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu elektrik abonman sözleşmesi üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.