YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13405
KARAR NO : 2011/7322
KARAR TARİHİ : 01.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, cari hesaba ilişkin olarak 11.04.2007 tarihi itibari ile taraflarca mutabakata varıldığını, buna göre müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan 17.270 TL alacak bakiyesinin 5 eşit taksitle davalı yanca müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, cari hesap alacağının tahsil edildiği yönündeki davalı firma çalışanlarının hatalı ve yanıltıcı beyanları üzerine müvekkili tarafından 24.05.2008 keşide tarihli 10.426,81 TL’lik çekin keşide edilerek davalıya verildiğini, halbuki taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan dolayı müvekkilinden davalının herhangi bir alacağı bulunmadığı halde müvekkilini yanıltarak kötü niyetli olarak elde ettiği dava konusu çeki icra kanalıyla tahsil ettiğini ileri sürerek icra sırasında yapılan 12.482,41 TL ödemenin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Ankara’da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin Kodak pillerinin Türkiye distribütörü olup Nevşehir ili bayiliği hususunda davacı yanla sözlü anlaşmaya varıldığını, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için davacı tarafından dava konusu çekin keşide edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki itirazının yerinde görülmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çekin davacı yanca cari hesap borcuna ilişkin olarak verildiği, fazladan bir ödeme söz konusu olmadığı tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğu, davacı tarafından davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket temsilcisi tarafından usulünce yemin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.