YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1342
KARAR NO : 2010/9912
KARAR TARİHİ : 16.09.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :29.06.2009
No :174-255
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcuna karşılık 20.10.2006 keşide tarihli 25.000.00 YTL bedelli çeki ciro edip verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptalin,%40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı … ’ın çeki bankadan kredi almak amacıyla müvekkiline ciro imzası attırdığını, bankanın çeki kabul etmemesi üzerine anılan kişinin çeki müvekkilinin cirosunu iptal etmeden keşideci dava dışı şirkete iade ettiğini, müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalıya 25.000 TL ödünç verip davalıdan ciro yoluyla çek aldığı iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davalının davacıya borcunun bulunmadığına dair yemin ettiği davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Zamanaşımına uğramış çekler nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş ise de, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bu çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanabilir ve böyle bir durumda alacağın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması imkan dahilindedir.
HUMK.nun 76.maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelemesi hakime aittir. Somut olayda dava konusu çek davalı tarafından davacıya ciro edilmiştir. Davacı taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu iddia ettiğinden dinlenen davacı tanıklarının beyanları da diğer delillerle birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken icapsız yemin doğrultusunda hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.