YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13576
KARAR NO : 2011/6053
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının abone olduğunu ödenmeyen su bedelleri için girişilen içra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılmış abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin fiilen de hizmet almadığını, davacının 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı oranında temerrüt faizi talep etme hakkının olmadığını ancak yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve talep nazara alınarak abone olan davalının borçtan sorumlu olduğu gerekçeleri ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz oranlarına göre faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki su abonman ilişkisinde uygulanması gereken İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin 32 mad’ de, ödemede gecikme olması halinde uygulanması gereken gecikme faizi hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece somut olayda temerrüt faiz oranı yönünden anılan yönetmelik hükmü gözetilip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı bir değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.