YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13621
KARAR NO : 2011/6451
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, asıl borçlu dava dışı Ayfemu Mobilya İmalat San. Tic. A.Ş ‘ nin borcu nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, aynı borç nedeniyle mükerrer takip yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 11.752.14 TL asıl alacak, 789. 93 TL yasal faiz, 39.49 TL BSMV olmak üzere toplam 12.581.50 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 10.11.2008 tarihinden itibaren yıllık % 126 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, asıl alacağın % 40′ ı oranındaki inkar tazminatının davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacı banka tarafından çekilen ihtarnamede asıl alacak olarak 15.191.61 TL gösterildiği halde bilirkişi raporunda ana para olarak 11.752.14 TL yazılmış ancak ihtarnamedeki asıl alacaktan farklı bir rakama ulaşılmasının nedenleri gösterilmemiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafca itiraz edildiği halde itirazlar da değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın itirazları da değerlendirilerek ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.