YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1384
KARAR NO : 2010/3338
KARAR TARİHİ : 24.03.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … Bankası AŞ.ile …. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, son zamanlarda ekonomide yaşanan sıkıntılardan dolayı müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, alacağı ihaleler ile üreteceği ürünlerin satışıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu, sunulan projedeki tedbirlerle ekonomik sıkıntılarını aşabileceğini belirterek davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile ek raporlarına göre iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu belirtilerek davacının iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller … Bankası ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icabetmektedir. Borca batıklığın tespiti için yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve kök rapor ile itirazlar üzerine alınan iki ek raporda iflasın ertelenmesi için gerekli koşulların oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak karar verilmiştir.
İyileştirme projesinde yeni kaynak girişine yer verilmemiş, ihale teklifleri, ameliyat sayılarına istinaden ihtiyaç duyulan tıbbi malzeme miktarları, siparişler gibi genel ve soyut tedbirler öngörülmüştür. 3.12.2009 tarihli kayyım raporunda da iyileştirme tedbirlerinin tam olarak uygulanamadığı belirtmiştir. Bu durumda mahkemece alanında uzman kişilerden yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak işletme sermayesi yeterli olmayan şirketin sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirkete dış kaynaktan nakit girişi sağlanması gibi somut tedbirlere başvurmaksızın devam eden ve alınan işlere göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olup olmadığı irdelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, genel ve soyut tedbirler içeren iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğuna dair yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller … Bankası ile … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 24.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.