YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13905
KARAR NO : 2011/8462
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Boya A.Ş arasında 6.9.2007 tarihinde inşaat malzemeleri alımı hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin adı geçen davalı şirketin göndereceği mallara karşılık toplam tutarı 37.000 TL olan (3) adet çeki keşide edip davalı satıcı firmaya teslim ettiğini, ancak davalının malları gönderemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, çeklerin geri istenmesine rağmen çeklerin diğer davalılara verildiğinin ifade edilmesi üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin dava konusu çekler nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili, davacının dava konusu ettiği çeklerden 20.02.2008 tarih 12.000 TL bedelli çeki dava tarihinden sonra 3.12.2007’ de müvekkili bankaya ödediğini, bu nedenle bu çek hakkında davanın konusuz kaldığını, TTK-599 maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, keşideci davacının şahsi defi’lerini müvekkili bankaya ileri süremeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … İnşaat A.Ş vekili ise, müvekkili şirketin ikametgahı itibari ile davaya bakma yetkisinin Kadıköy İstanbul Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeni ile, davacının ileri sürdüğü defi’leri müvekkiline yöneltemeyeceğini ifade ederek davanın reddini istemiştir. Davalı … Ltd. şirketi davaya cevap vermeyip yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı … vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, dava konusu çeklerden 20.2.2008 tarih 12.000 TL bedelli çekin davalı bankaya diğer iki çekin ise davalı …. ye ödendiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı … Ltd. şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca, çeklerin adı geçen davalı firmaya verildiği malların daha sonra teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı … Ltd. şirketinin, malları teslim ettiğini ispat edemediği ve bu davalı yönünden davacının haklı olduğu, diğer davalıların ise çekleri ciro yolu ile iktisap ettiği, davacının bu davalıların kötüniyetli olarak ve davacının zararını bilerek çekleri aldıklarını ispat edemediği gerekçesi ile davanın davalı … Ltd. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece davanın reddine karar verilen davalılar yönünden sadece hamili oldukları çek bedelleri üzerinden, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm dava değeri üzerinde davacı aleyhine fazla vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.