YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14071
KARAR NO : 2011/8245
KARAR TARİHİ : 20.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan tüm mal bedellerinin ödendiğini, KDV dahil toplam 951,55 TL’lik ürün iadesi yapıldığını iade edilen bu ürünlerin davacı tarafından teslim alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ve takip dayanağı 5 adet faturadan 30.12.2004 tarihli fatura dışındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 30.12.2004 tarihli fatura içeriği malların da davalıya teslim edildiği davalı tarafça sunulan 24.11.2005 havale tarihli dilekçede davacı şirketin gösterdiği İş Bankası … Şubesi 301305 nolu hesaba ödemeler yapıldığının iddia edildiği, hesabın … adına açıldığı, bu kişinin davacı şirket ortağı olmadığı, bu ödemelerin davacıya yapılmış ödemeler olarak değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 15.939 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38 oranını aşmamak üzere avans faizi işletilmek suretiyle devamına, 6.375,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı, takip konusu faturalara karşılık olmak üzere 4 adet çek verildiğini ve bu çek bedellerinin de ödendiğini savunmuş, davalının bu yöndeki savunması gerek davacı vekilinin yargılama aşamalarındaki beyanları gerekse bankalardan gelen cevabi yazılır ile ispatlanmıştır. Öte yandan, 30.12.2004 tarihli 5.947 TL bedelli fatura içeriği malın davalıya teslim edildiği hususu ise kanıtlanamamıştır. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durulup oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.