YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14193
KARAR NO : 2011/8774
KARAR TARİHİ : 29.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların murisi dava dışı … ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi kapsamında oluşan kredi kartı borçlarının ödenmediğini kart hamilinin vefatı üzerine mirasçıları olan davalılar aleyhine açılan takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacak tutarı 1.961.15.-TL.üzerinden hesaplanacak % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı, 2.206.68.-TL.tespit edilmiş olmasına rağmen, temyize konu kararda takip tutarı 2.222.32.-TL.üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına hükmedilmesi nedeniyle bilirkişi raporundaki saptamanın dışında kalan ve izah edilemeyen kısım için karar tesis edilmesi doğru görülmediği gibi, takibe konu asıl alacak tutarı 1.961.22.-TL.olduğu halde akdi faiz ilavesiyle bu meblağın 2.013.-TL.ye çıkartılarak asıl alacak tutarının hesaplanmış bulunması da isabetsiz olmuştur.
Öte yandan İİK.nun 67/3.maddesi hükmüne göre “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunmasının kötüniyetin sübutuna bağlı” olduğu gözetilmeden davalı mirasçıların takibe itirazlarında kötüniyetli olduklarına dair bir değerlendirme yapılmaksızın mahkemece davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.