YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14377
KARAR NO : 2011/5288
KARAR TARİHİ : 20.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 1.12.1999 tarihinde kat edilerek, aleyhlerinde takibe geçildiğini; sonrasında müvekkili hesabına gönderilen paralarla borcun tamamen ödendiğini fakat takiplerden vazgeçilmediğini ve bazı alacaklılara yapılan temliklerin davalı tarafından ödenmesi sırasında talimata aykırı kur hesaplaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının da bu durumu kabul ederek kısmi iade yaptığını iddia ederek takiplerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine ve farklı kur uygulaması nedeniyle oluşan alacağın belirlenerek şimdilik 10.000,-TL’sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını; davacının kredinin kat’ından sonra yapılan ödeme protokolüne uymadığını, üçüncü kişilerin alacakları nedeniyle hesap üzerine konulan hacizlerden ötürü ödemeler yapıldığını ve ibraname sonrasında kur farkına dayalı talepte bulunulamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının takiplerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, kur farkından kaynaklı 106.476,64 TL alacağının 10.000,-TL’sinin dava tarihi olan 17.2.2003’ten ve bakiyesinin de ıslah tarihi olan 29.1.2007 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında varlığı ihtilaf konusu edilmeyen, davacı şirketin başlıklı kâğıdına, davalıya hitaben yazılmış 27.9.2001 tarihli yazıda Irak’tan gelen 3.426.200,-USD’lik akreditife ilişkin olarak kurlarda oluşan zararın bir kısmının ödendiği, bunun dışındaki zararların davacı yanca karşılanacağı belirtilmiştir. Davacının bu beyanının taraflar arasındaki ilişkinin kapsamı da gözetilerek değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı banka vekilinin davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki temyiz itirazının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 825,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.