YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14427
KARAR NO : 2011/8285
KARAR TARİHİ : 21.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı bakiye mal bedelini ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan Jotun markalı boyalara 5 yıl garanti verilmiş olmasına rağmen garanti gereklerinin yerine getirilmediğini, bu boya gerekli nitelikleri taşımadığı için başka bir firmadan alınan boya ile işin tamamlandığını, sorunun boyanın yapısındaki bozukluktan kaynaklandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre satıma konu boyaların ayıplı olduğu mevcut kirlenmenin garanti kapsamında olduğu, ancak bu çerçevede garanti yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu halde davalı tarafından alınan boyalara ilişkin ödemenin yapılmasının beklenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.