YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14454
KARAR NO : 2011/8689
KARAR TARİHİ : 28.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı araç bedelinin iadesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Otomotiv Ltd.Şti.nden 13.03.2007 tarihinde KIA CERATO marka otomobili 0 km.olarak satın aldığını, diğer davalının ise bu aracın ithalatcısı ve Türkiye Distribütörü olduğunu, aracın … sayılı plaka ile ticari taksi olarak kullanıldığını, aracının sol ön tekerleğinde ve vitesinde arıza olması nedeniyle garanti süresi içinde yaklaşık 10 kez servise girdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek 13.03.2007 tarihli faturada araç bedeli olarak yazılı 32.393.11.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile ayıplı malı kullanamamaktan kaynaklanan zarar nedeniyle şimdilik 1.000.-TL.maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Ltd.Şti.vekili, araçta gizli ayıp bulunmadığını, ticari taksi olarak kullanılan aracın 03.05.2007 tarihinde 7.500 km.de bakım için servise getirildiğini, garanti kapsamında gerekli bakım ve tamir işlerinin yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Tic.A.Ş.vekili, husumet, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda, araçtaki satın alındıktan sonra ortaya çıkan ve imalattan kaynaklandığı anlaşılan debriyaj ve vites arızasının aynı yıl giderildiği, bilirkişilerin test sürüşleri sırasında bu arızalara rastlamadığı, bir başka ifade ile satın alınan arabada dava tarihi itibariyle davalıların sorumlu oldukları herhangi bir ayıbın bulunmadığı gerekçeleri ile sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.