YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1448
KARAR NO : 2010/2327
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan bayilik sözleşmesine göre,davalının yıllık almayı taahhüt ettiği miktarda akaryakıt ürünü almadığını ve yeteri kadar motor yağı satmadığını belirterek müvekkili şirketin uğradığı kar mahrumiyeti zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1999,2003 ve 2004 yıllarında da belirlenen miktardan daha az ürün sattığını,ancak davacı şirketin bayilik ilişkisini devam ettirdiğini,cezai şart talebinin fahiş olduğunu ve taleplerin zamanaşımına uğradığını söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanması ve bu sözleşmeden doğan alacak haklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Bu durumda somut olayda B.K.’nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.