YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14550
KARAR NO : 2011/291
KARAR TARİHİ : 19.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten faturalar karşılığı muhtelif tarihlerde yem ve gübre satın aldığını, vadeli olarak alınan mallar karşılığında müvekkilinin borç senedi imzaladığını, bu senet karşılığında müvekkilinin 12.8.2005 tarihinde 1.850 TL’yi makbuz ile ödediğini, 5.12.2005 tarihinde 1.000 TL ödemede bulunduğunu ancak davalı çalışanın makbuzun bittiğini beyan ederek önceki makbuza paranın alındığını yazarak imzaladığını, ödemeler nedeniyle tamamen bedelsiz kalan bononun takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptali ile takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle menfi tespit davasının süresinde açılmadığını, davacının herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı yanca verildiği kabul edilen ve imzası inkar edilmeyen icra takibine konu bononun davalı yanca tanzim edilen faturalara karşılık olduğu, davacının yem borcuna karşılık senetten dolayı 12.8.2005 tarihinde 1.850 TL ve 5.12.2005 tarihinde de 1.000 TL’yi davalı şirket çalışanı … …’e makbuz karşılığında ödediği, makbuzda imzası bulunan … …’in tanık olarak dinlenmesi sonucunda makbuzda yazan miktarları davacıdan teslim aldığını kabul ettiği, davalı şirketin işçisi olan, mal teslim etmeye ve bu malların karşılığında senet almaya yetkili bulunan … …’in şirket adına makbuz karşılığında tahsilat yapmaya yetkisinin bulunmadığının kabul edilemeyeceği, şirket adına mal teslim eden ve senet alan bir kişiye çiftçinin makbuz ile ödemede bulunmasının ticari teamüllere uygun bulunduğu, davacının 1.850 TL’lik ödemeyi senet vadesinden önce ödediği, bu kısım için takibin ve işletilen faizin yerinde olmadığı, icra takibinin takip tarihi itibariyle 1.192 TL asıl alacak, 58.78 TL işlemiş faiz üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 1.850 TL asıl alacak ve 236.22 TL işlemiş faiz alacağı kısmının iptaline, davacının 1.850 TL asıl alacak ve 236,22 TL işlemiş faiz kısmı için borçlu olmadığının tespitine, davacın takipten sonra yapmış olduğu ödemenin takibe konu borçtan mahsubuna ve kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.