YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14561
KARAR NO : 2011/10014
KARAR TARİHİ : 13.07.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. – K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.07.2005 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi yapıldığını, davalı için katma değer vergisi tasdik raporları düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya yeminli mali müşavirlik hizmeti verdiği, sözleşmede ücret belirtilmediğinden ücretin KDV iade tutarı üzerinden asgari ücret tarifesindeki maksimum % 8 ve değişik oranlara göre belirlenmesi gerektiği,davalının temerrüdünün takip tarihi itibarıyla oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1.855,96 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden % 25 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 2. maddesinde ücretin tutarı ve ödeme şekili açıkça belirtilmiştir. Buna göre “ a) Meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücret fatura tutarı olup fatura düzenlendiğinde ödenecektir. b) Sözleşmeye ilişkin damga vergisi … Tic Ltd. Şti tarafından ödenecektir. c) Ücrete KDV dahil değildir. d) İş için yapılacak bütün giderler iş sahibince karşılanacaktır. e) Ücret, sözleşmede belirtilen şekilde ödenmediği takdirde meslek mensubu işi bırakır, alacaklar için kanuni takibe geçer., ayrıca kayıtlı olduğu odaya bildirerek başka meslek mensubunun iş almaması konusunda tavsiyede bulunur.” Mahkemece anılan sözleşme hükmüne yanlış anlam verilerek görüş bildiren bilirkişi ek raporunun hükme esas alınması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş sözleşmenin 2. maddesi gözetilerek iddia ve savunma çerçevesinde delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve gerektiğinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.