YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14617
KARAR NO : 2011/8632
KARAR TARİHİ : 27.06.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kredi kartı ile yaptığı harcamalardan kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kartı ile alınan beyaz eşya taksit ödemesinin 2 ay sonraya ertelendiği halde, bankanın söz konusu 2 aylık bekleme süresi geçmeden icra takibi yaptığını, davalının temerrüde düşmediğini müvekkilinin Ocak 2010 tarihinde kredi kartının kapatılmasını talep ettiğini, ayrıca makinelerin bozuk çıkması nedeniyle hakem heyetine başvuru yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanın deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının beyaz eşya alırken kredi kartını kullandığı, aldığı eşyaların bozuk çıkması üzerine bedelinin kredi kartından çekilmemesi amacıyla telefonla kredi kartı hesabının kapatılması için talimat verdiği, dolayısıyla sözleşmenin 38. maddesi gereği davacının, kredi kartı ile yapılmış tüm harcamayı talep etme hakkının doğduğu davalının satın aldığı eşyanın bozuk çıkmasının kredi kartı taksitlerinin ödenmesine engel bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Alacak likit (bilinebilir, hesaplanabilir) olmakla davacı lehine takip konusu miktarın tamamı üzerinden %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine; 2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.