YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14659
KARAR NO : 2011/2367
KARAR TARİHİ : 23.02.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 10/06/2009
No : 429/255
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu 15.565 TL bedelli bir adet çekin dava dışı lehtarınca ciro edilerek müvekkiline verilmiş ise de karşılıksız çıktığını ve ödeme beklentisiyle altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ancak buna rağmen çek bedelinin tahsil edilemediğini, böylece davacı keşidecinin sebepsiz zenginleştiğini ve aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile çek üzerinde lehtar olarak yer alan dava dışı ADN Ltd. şirketi arasında akdedilen protokole göre takibe konu çekin bedelsiz kaldığını ve dava dışı şirketin ise iade etmesi gerekirken haksız şekilde çeki davacı yana ciro ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanca delil olarak dosyaya sunulan protokolde davacının taraf bulunmaması ve protokol tarihinin çek tarihinden sonra olması nedeniyle davacı yönünden bağlayıcı bulunmayacağı gözetilerek, davalı tarafın sebepsiz olarak zenginleşmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının toplam 16.635,74 TL’ye yönelik itirazın iptaliyle, asıl alacak tutarı 15.765 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin 16.635,74 TL üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40’ına isabet eden 6.654,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.