YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1473
KARAR NO : 2010/8186
KARAR TARİHİ : 29.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02.07.2009
Nosu : 657-389

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.06.2007 tarihinde Anadolu Gösteri ve Kongre Merkezi salonu kullanma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin salonu belirtilen saat ve tarih için davalı şirkete tahsis ettiğini, davalının tahsis tarihinde salonu kullanmadığını ve tahsis gününden 20 gün öncesinden kullanmayacaklarını bildirmediklerini, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak cezai şart bağlılığını taşıyan 11.maddeye göre şimdilik 7.000.-TL’nin ihtarname tebliğ tarihi olan 27.10.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 07.10.2008 tarihli dilekçesi ile dava değerini 59.000.-TL olarak lehine ıslah ettiğini belirtmiş ve aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmeye uygun şekilde, 20.10.2007 tarihinde toplantı yapılamayacağını, davacı şirket yetkilisi …’ye 21.09.2007 tarihinde elektronik postayla gönderdiklerini …’nin de 25.09.2007 tarihinde e-posta ile iptali kabul ve teyit ettiğini, bu durumda müvekkilinin sadece sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca kullanma bedelinin %50’sinden sorumlu olacağını, ön ödeme düşüldükten sonra kalan 2.670.-TL’nin davacı tarafından fatura edilmesi halinde, ödemeye hazır olduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça feshedilen sözleşmenin davacıya uygun biçimde bildirildiği gerekçesiyle m.11’deki cezai şarttan sorumlu olmadığı, 6.maddedeki kullanım ücretinin %50’lik kısımdan sorumlu olduğunun kabulü ile 2.670.-TL’nin 08.11.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans) faiziyle davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-şer TL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.