YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14939
KARAR NO : 2011/9939
KARAR TARİHİ : 12.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin hidrojen peroksit üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında bir ortaklık anlaşması ve uzun dönemli hidrojen peroksit alım-satım anlaşması düzenlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme gereğince müvekkilinden her yıl 3.250 ton ürün satın alması gerektiğini ve bunun karşılığında tonu için KDV hariç 750 USD ödemekle yükümlü olduğunu ancak davalının ilk yıl için alması gereken 3.250 ton üründen sadece 1.650 tonun sözleşmedeki bedel üzerinden satın aldığını, baki kalan 1.600 ton ürünün 1.432 tonu için 750 USD yerine 543 USD üzerinden ödeme yapıldığını, 167 tonu için ise henüz ödeme tarihinin gelmediğini, dolayısıyla davalının birinci yıl için 3.250 ton alım yapması gerekirken 1.650 ton alım yaptığını, taahhüdünü tamamlamadan ton başına 750 USD olarak belirlenen fiyatı indirdiğini ve düşük bedel üzerinden ödeme yaptığını ileri sürerek 570.153,06 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle uğradığı zararların tazminine ve 3.250 tonluk birinci yıl taahhüdü tamamlanmadan ikinci yıl fiyatı ile mal alınamayacağının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin tarafı müvekkili olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin ikametgahının …’da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ticari üretiminin gerçekleştiği dönemden sonra fiyatın sözleşmede belirlenen usul çerçevesinde kararlaştırıldığını, ilk alımın 2001 Ağustos ayında yapıldığını, 2002 Temmuz ayında yapılan alımla birinci cari yılın sona erdiğini, anlaşmada belirlenen fiyatın 2001 Ağustos-2002 Temmuz dönemi için geçerli olduğunu, belirli bir miktarda alım yapılmasının taahhüt edilmediğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında bir ortaklık anlaşması ve Hidrojen Peroksit Alım Sözleşmesi bulunduğu, davalının husumet ve yetki itirazlarının yerinde görülmediği, sözleşme hükümlerine göre, sözleşmenin başlangıç tarihinin ticari üretimin başladığı tarih olduğu, davacının 26.07.2001 tarihli faks metni içeriğinden 2001 Ağustos tarihinin ticari üretimin başladığı tarih olarak tespit edildiği, ticari üretiminin başladığı tarihten itibaren 1 yıl boyunca ton başına 750 USD fiyat uygulaması gerektiği, ikinci yıl için sözleşme hükümlerine göre fiyatın tespit edilebileceği, tarafların fiyatların belirlenmesi ile ilgili olarak miktara değil süreye önem verdikleri, başka bir ifadeyle fiyatın cari yıl için olup taahhüt edilen mal alımının tamamlanıncaya kadar geçerli olduğu anlamının çıkarılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 2.6, 2.6.1 ve 2.6.2 madde hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.