YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1510
KARAR NO : 2010/10877
KARAR TARİHİ : 06.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 6.087,62 YTL’lik mal sattığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine toplam 8.717,14 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2007/2035 sayılı icra dosyasında davacı aleyhine takip yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı vekilinin davacıya borçlu olmadıkları, davacıdan alacaklı oldukları yönünde beyanda bulunduğu, bu hususun bilirkişi raporuyla da belirlendiği, ancak davalının davaya cevap süresi içinde def’i olarak mahsup talebinde bulunmadığı, bilirkişi raporunun mahsuba ilişkin belirlenmesinin bu nedenle dikkate alınmadığı, davacının takibe konu fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.087,62 YTL asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilerek takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.