YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1566
KARAR NO : 2010/5140
KARAR TARİHİ : 27.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 3167 Sayılı Yasanın 10.maddesine göre davalı banka hakkında takip başlattıklarını, davalı bankanın itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu 10 adet çekinde içinde bulunduğu çeklerle ilgili dava dışı çek keşidecisi şirketin rızası dışında ve boş olarak elinden çıktığı gerekçesiyle ödemeden men talimatı verdiğini, bu nedenle müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, Çek Yasasının 10.maddesinin karşılığı olmayan çeklerle ilgili bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, keşideci tarafından ödeme yasağı verilmiş ve ödeme yapılmamış çeklerin karşılıksız çıktığından söz edilemeyeceği gibi, karşılıksız şerhi olmayan bir çek içinde bankanın yasadan kaynaklanan çek yaprağı karşılığını ödemesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.