YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1575
KARAR NO : 2010/11273
KARAR TARİHİ : 13.10.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden kumaş alıp bedelini ödemediğini, toplam 8.911.87 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetkili icra dairesi ve mahkemelerin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu … İcra Dairesi ve mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacıdan mal satın almadıkları için borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı değerlendirilerek davacı tarafından davalıya kumaş satılıp ihtilafa konu 6 adet fatura içeriği malların dava dışı … …Ambarı Nakliyat A.Ş. aracılığıyla teslim edildiği, davacı tarafından davalıya toplam 23.906.22 TL tutarında mal satışı yapıldığı, davalının ise 3 adet çek toplamı 16.500.00 TL tutarında ödeme yaptığı, toplam satış bedelinden davalının yaptığı ödeme miktarı düşüldüğünde 7.406.22 TL tutarında davacının bakiye alacağı kaldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının 7.406.00 TL olduğu, temerrüt ihtarı bulunmadığından davacının yalnızca asıl alacak talep edebileceği gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 7.406.00 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 60 yıllık faiz oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının çekle bedelini ödediğini iddia ettiği malların teslim edilmediğini ispat yükü davalıya, bu miktar dışında kalan malların teslim edildiğini ispat yükü olgusu ise davacıya düşer. Davacı her ne kadar malları dava dışı … …Ambarı Nakliyat ve Tic. A.Ş. aracılığıyla teslim ettiğini iddia etmiş, dava dışı anılan nakliye şirketi tarafından malların davalıya teslim edildiği bildirilmişse de mahkemece teslime ilişkin belgeler üzerinde yeterince durulmamıştır. Bu durumda dava dışı nakliye şirketinin teslim belgelerinde teslim alan sıfatıyla imza atan kişilerin davalı elemanı olup olmadığı, teslim belgelerinin davalı elamanlarınca imzalanıp imzalanmadığı yönünde ayrıntılı ve yeterli araştırma yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.