YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1667
KARAR NO : 2010/10991
KARAR TARİHİ : 07.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili bankanın kredi müşterisi dava dışı … tarafından müvekkili bankaya dava ve takip konusu çekin kredi borcuna mahsuben verildiğini ancak çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde ödemeden men talimatı verildiği için çekin tahsil edilemediğini bu nedenle çekin tahsili için ilamsız takibe geçildiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu itirazın kötüniyetli yapıldığını davalı keşidecinin çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili keşideci ile davacı hamil arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini takip dayanağı çekin yazılı delil başlangıcı hükmünde sayılamayacağını, çek bedelinin müvekkili tarafından davadışı …’a ödendiği ve çekin bedelsiz kaldığını, bu nedenle TTK.nun 644. maddesi uyarınca müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu çekin keşidecisinin davalı lehtarının dava dışı Ayhan Yılmaz olup, adı geçen dava dışı bu kişi tarafından kredi borcuna mahsuben davacı bankaya verildiği ancak üzerinde TTK.nun 711/3.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verildiği için çek bedelinin davacı bankaca tahsil edilememesi üzerine dava konusu ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafından sunulan ibranamede çek bedelinin lehtar dava dışı … tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında temel borç ilişkisi olduğuna dair bir delil sunulmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu hususunda yemin deliline dayandığı, ancak daha sonra bu teklifinden sarfı nazar ettiği oysa HUMK.nun 350.hükmü uyarınca yemin teklifinden sarfınazar etmenin mümkün bulunmadığı ve davalının usulen yemin ettiği, davacının çek nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık çeke dayalı olarak girişilen ilamsız takibe, karşı davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. Dava ve takip dayanağı çekte davacı hamil davalı ise keşidecidir. Davalı çek bedelini dava dışı lehtar …a ödediğini ileri sürüp, yazılı bir belge sunmuştur. Söz konusu yazılı belgede dava dışı lehtar … çek bedelinin davalı keşideci tarafından ödendiğini ifade etmiştir. Davalı ile dava dışı lehtar arasında her zaman düzenlenmesi mümkün olan ve üzerinde davacının imzasını taşımayan bu belgenin davacıyı bağlamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca mahkemece söz konusu belgeye dayalı olarak ve davada ispat külfetinin kendisine ait olmayan davacı tarafça teklif edilen yemin deliline dayalı olarak, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.