YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1697
KARAR NO : 2010/11302
KARAR TARİHİ : 14.10.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin bonoya dayalı olarak davalı hakkında ilamsız takibe geçtiğini bonodan kaynaklanan borcu BK.nun 125.maddesinde öngörülen genel zamanaşımına uğramadığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili senetteki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak senedin zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava ve takip dayanağı senedin ilamsız takibe konulduğu, BK.nun 125.maddesi uyarınca temel ilişkinin tabi olduğu (10) yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının borcunu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.