YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1717
KARAR NO : 2010/11763
KARAR TARİHİ : 21.10.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin oto tamir, bakım ve boya servisi hizmeti veren işyerinin sahibi olduğunu, 12.06.2006 günü bir müşterisine ait aracı tamir ederken aracın yanmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan satın alınıp ve bakımı davalılarca yapılan yangın tüpleri ile olaya müdahale edildiğini, ancak yangın tüplerinin hiçbirisinin çalışmaması üzerine aracın tamamen yandığını, ayrıca müvekkilinin dükkanında da hasar meydana geldiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, bu zararın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yangın Ltd. Şirketi temsilcisi müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacıya 6 kg yangın tüpü dolumunun yapıldığını, bu tür cihazlarda azami verimlilik süresinin (1) yıl olduğunu, bu süre sonunda davacının başka firmalara tüplerin dolum ve bakımını yaptırdığını, müvekkiline kusur izafesinin mümkün olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … Ltd. Şirketi temsilcisi , davacı ile herhangi bir hukuki ilişkilerinin bulunmadığını, davacıya yangın tüpü satmadıklarını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının davalılardan … Ltd. Ştirketi ve … arasında yangın söndürme cihazının alımı veya dolumunun yapılması hususunda bir sözleşme bulunduğunun ispat edilemediği,sunulan sözleşmelerin başka işyerlerine ait olduğu,davacı ile davalı … Makine A.Ş. arasında 03.01.2005 tarihli bir sözleşme sunulduğu, ancak sözleşmede (1) yıllık garanti süresi verildiği,oysa yangının garanti süresinin bitiminden sonra meydana geldiği, davacının yangın tüpünün dolumu için adı geçen davalı şirkete yazılı bir talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.