YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1721
KARAR NO : 2010/11767
KARAR TARİHİ : 21.10.2010
Mahkemesi : Bucak Asliye HukukMahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla)
Taraflar arasındaki malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili …’ın davalı … Otomotiv AŞ.tarafından üretilip dağıtımı yapılan bir adet … Transit ticari minibüsü diğer davalı kollektif şirketten satın aldığını, ancak araçta bir süre sonra çürümeler görüldüğünü, bu durumun imalat hatasından kaynaklandığı bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ayıplı aracın yeni bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalı … AŞ.’ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, ayrıca araçta herhangi bir ayıp olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davanın devamı sırasında davacı …’ın vefat etmesi nedeni ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.M
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafça davalı … Koll.şirketinden ticari bir araç satın alındığı, araçta imalattan kaynaklanan gizli bir ayıbın olduğu ve aracın boya kurumasının iyi yapılmadığı, araçta bu nedenle çürümeler meydana geldiği, bu ayıbın satım sırasında tespit edilmesinin mümkün olmadığı, araçtaki ayıbın aracın değiştirilmesini gerektirmediği ve davacı tarafın aracı sorunsuz olarak uzun bir süre kullandığı ve aracın davacı elinde kazaya uğradığı, araçtaki bu ayıbın giderilmesinin 4.000 TL’ye mal olacağı, ancak davacı tarafından davanın terditli olarak açılmayıp sadece aracın değişiminin talep edildiği, diğer davalı … Otomotiv AŞ.’ye bu davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
BK’nun 202.maddesi “Satıcının tekellüfü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir. Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın fesh edilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder. Hakim alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir. Kıymetinin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir.” hükmünü haizdir. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca semen tenziline karar verilebileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi imalatçı olan davalı … Otomotiv AŞ.’nin bu sıfatı nedeni ile araçtaki ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunun düşünülmemesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.