YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1723
KARAR NO : 2010/11769
KARAR TARİHİ : 21.10.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçtiğini, oysaki senedin teminat amaçlı olduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağı akaryakıta karşılık teminat olarak düzenlediğini, müvekkilinin davacıdan hiçbir mal almamasına rağmen senedin iade edilmeyip takibe konulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin mazot alımı karşılığı verildiğini, davacının müvekkilini bizzat arayarak amcası dava dışı…’in davacı adına mazot alacağını davacının borçlunun bizzat kendisinin olacağını belirttiğini ve müvekkilinin de mazotu verip, senedi aldığını ancak bedelini ödemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu bononun malen kayıtlı olduğu davalının, senedin dava dışı…’e verilen mazot karşılığı olduğunu savunup senedin ihdas nedenini değiştirdiği böylece ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalının bu savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve takip dayanağı senet malen kayıtlı olup, davacı senedin teminat amacı ile düzenlendiğini, davalı ise senedin mazot satımı karşılığı verildiğini iddia etmişlerdir. Senedin düzenlenme sebebi davacı tarafça talil edilmiştir. Ayrıca davacı senet karşılığı borçlu olmadığını ispatla yükümlüdür. Hal böyle olunca mahkemece, ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek, davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.