YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/177
KARAR NO : 2010/7497
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25/08/2009
Nosu : 2009/105-2009/968
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların kaçak elektrik kullandıklarını ve tutanağa istinaden fatura düzenlendiğini ve bedelin ödenmediğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin aboneliği olmadığını, müvekkil adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı ve fatura bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden, davanın kabulü ile kaçak elektrik kullanımı ile ilgili 1.633.08 TL asıl alacak, 219.92 TL gecikme cezası, 39.59 TL KDV toplamı, 1.892.59 TL borçlu olduğunun tespitine,bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden takipten itibaren alacak, kaçak elektrik kullanmaktan kaynaklandığından takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, davacının tazminat talebinin reddine, diğer davalı şirket ile ilgili davanın ise, adı geçenin kullanan yada abone olduğu ileri sürülüp iddia olunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı …, hakkında açılan … 26. Asliye Ceza Mahkemesinde 2007/551 Esas sayılı dosyasında, kaçak elektrik kullanmadığı için beraat ettiğini ve diğer davalı … Film Müzik Reklam Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin yetkili temsilcisi ve müdürü bulunduğunu, bu abonenin ve elektriği kullanan şirketin de davalı şirket olduğunu belirtmiştir. Mahkemece belirtilen bu hususlar ve davalı savunmaları üzerinde durulmamıştır. Yapılacak işi davalı şirket … Film Ltd. Şti.’nin elektrik abonesi olup olmadığını tespit etmek ve fiili kullanıcının davalılardan hangisi bulunduğunu belirlemek suretiyle yargılama yaparak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yetersiz ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.