YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/185
KARAR NO : 2010/7500
KARAR TARİHİ : 15.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 25.6.2008
Nosu : 364-607
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıdan satın alınan makinaların iki adedinin müvekkiline iade edildiğini ve ödediği bedelden mahsubu sonucu kalan alacağı için davalıya ihtarname çektiğini, davalının ödememesi üzerine takibe giriştiğini ve davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Sulh Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş ve iade olunan cihazların 1 ay 15 günlük kira bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, yaptıkları mahsup sonucunda müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına göre davacının iade ettiği cihazların, davacıda kaldığı süre içindeki kira geliriyle davalıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip konusu 2.115.-TL.asıl alacağın 345.-TL.lik kısma yönelik itirazın iptaline, davacının 17.70.-TL.lik alacağa yönelik isteminin reddine, takibin 345.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Alıcı davacı tarafından 23.5.2006 tarihinde davalıdan fatura karşılığı alınan 3 adet malın, iki adedini davacı 7.7.2006 tarihinde düzenlediği iade faturası ile iade etmiş olup, davalı satıcı ihtirazi kayıt ileri sürmeden, davacının iade ettiği malları almış ancak davacı alıcının kullandığı süre için kira bedeli ödemesi gerektiğini belirtmek suretiyle itirazda bulunmuştur. Taraflar arasında satım akdi ilişkisi olduğu hususu, davalının düzenlediği satım faturaları ile davalı satıcının çektiği cevabi ihtarnamede beyan ve dosya kapsamından bellidir. Taraflar arasında kira akdi bulunduğu ve ticari malların da davacı tarafından kullanıldığı konusunda yeterli delil ve belge olmadığı açıktır. Mahkemece davacı ile davalı arasında kira akdi varmış gibi değerlendirilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde eksik tahkikat ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.