YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1864
KARAR NO : 2010/10085
KARAR TARİHİ : 22.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 02.12.2009
No : 678-627

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilince davalı bankadan ticari kredi kullanıldığını, sonrasında kredi borcu ödendiği halde davalı yanca aynı alacağa dayalı olarak müvekkili aleyhine takip yapıldığını ve usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunu belirterek, takibe konu krediden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca yapılan ödemenin kendisine ait bankomat hesabına yönelik bir ödeme olduğunu farklı hesaba yapılan bu ödeme sonucu genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borcundan mahsup yapılmadığını ve böylece takibe geçilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından takip öncesi ödeme yapıldığı halde, davalı bankaca kredi sözleşmesinin 3/2.maddesi hükmü de gözetilmeden davacı aleyhine takip başlatıldığı ve bankanın bu eylemiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibe konu tutarın %40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. .