YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1865
KARAR NO : 2010/4060
KARAR TARİHİ : 07.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ile müflis şirket arasında 20.1.2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı buna göre davalının 18960 Ada 1 Parsel A/1 Blok 34 nolu daireyi davacıya 110.000.00.-TL.ye satmayı kabul ettiği, davacının bedeli ödediği müflis şirketin ise davacıya kat irtifaklı arsa tapusunu verdiği, arsa üzerinde inşaatın yapılmadığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava ödenen paranın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davalı vekili, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği için talebin reddedildiğini, eğer davacının müflis şirketten bir alacağı var ise arsa bedelinin alacaktan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin verdiği 14.1.2009 tarih, 2007/519 Esas, 2009/11 Karar Dairemizin 10.6.2009 gün, 2009/4958 Esas, 2009/5588 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamından sonra kurulan hükümde ise davacının ödediği paranın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 274.362.86.-TL. üzerinden masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davacı vekiline 30.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili 10 günlük temyiz süresini geçirildikten sonra 13.1.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.
2-Davalı İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince;
Satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarih itibarı ile davacıya verilen kat irtifaklı arsanın değerinin belirlenerek, davacının satış bedelini ödediği tarihten iflas tarihine kadar işlemiş faizli alacağı bulunup, ortaya çıkan miktardan arsa değeri düşülerek kalan miktarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.