YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1942
KARAR NO : 2010/10442
KARAR TARİHİ : 29.09.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :15.10.2009
No :1013-1321
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilince davalının oğluna satılan mal bedeli olarak davalı tarafından 2.700 YTL bedelli bir adet çekin keşide edilerek verilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, çek tutarının tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının çeke ilişkin mal teslimini gerçekleştirmediği için çekin bedelsiz kaldığını ve aynı zamanda zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dinlenilen tanık beyanı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 3381.80 TL üzerinden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine ve asıl alacak tutarı 2.700 YTL’nin %40’ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafın takibe konu yaptığı alacak içerisinde işlemiş faizin de bulunduğu gözetilmeden mahkemece takipten sonrası için bu meblağ üzerinden BK.nun 104/son maddesine aykırı olarak faize faiz işletilmesine olanak verecek biçimde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının (1) nolu bendinde yer alan “… 3.381.80 TL üzerinden ve itirazın iptali ile takibin devamı” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “davalının 3.381.80 TL alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden asıl alacak olan 2.700 TL’ya takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.