YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2070
KARAR NO : 2010/9970
KARAR TARİHİ : 20.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 26.2.2009
Nosu : 109-67
2-… Faktoring A.Ş. Vek.Av….

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Dekorasyon Yapı A.Ş.nin mal temini konusunda anlaştıklarını, buna göre davalı şirketin müvekkiline mal vereceğini, müvekkilince de bedelinin defaten ödeneceğini, sözleşme uyarınca müvekkilince davalı şirkete teminat çekleri verildiğini, süreç içerisinde davalının mal teslim etmediğini ve tarafların sözleşmeyi sonlandırdığını, ancak davalının teminat çeklerini iade etmediğini, davalının çekleri tahsil amacıyla diğer davalı …Ş.ye verdiğini, TTK.nun 600/2.maddesi uyarınca cirantaya karşı ileri sürülebilecek def’ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğini belirterek 9.3.2006 tarihli 64.000.-YTL.bedelli çekin iptaline ve müvekkilinin bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dekorasyon Yapı A.Ş. vekili, davacının müvekkiline borcu olmaması nedeniyle davayı kabul ettiklerini, ancak dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunmuştur.
Davalı … Factoring A.Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında 6.1.2006 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çekin de bu sözleşme uyarınca ifa uğruna ciro yoluyla teslim edildiğini ve davalının bu yolla kendisine kredi sağladığını, çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, bu itibarla icra takibine konu edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin davalı … Dekorasyon Yapı A.Ş. yönünden bedelsiz kaldığı, davalı … Factoring A.Ş.nin ise Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 1 ve 8.maddelerine uygun davranmadığı, fatura yanında çek karşılığı malın teslimini gösteren bir belgeyi görmediği, bu itibarla davacının malların teslim edilmediği savunmasını çek hamili olan davalı … şirketine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davaya konu çekin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan … Faktoring A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

…/…
S:2
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … Faktoring A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
3.801.60.-O.H.
864.00.-P.H.
2.937.60.-Kalan
Aslı gibidir.