YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2101
KARAR NO : 2010/2938
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının aboneliğe konu işyerindeki … kullanımından kaynaklanan fatura borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinin anlaşıldığı, davalı ikametgahı ve aboneliğe konu işyerinin de … de bulunması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması hususu dava şartlarından olup mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Nitekim yerel mahkeme de usule uygun olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmiş takibin yapıldığı … İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu belirlemiştir. Mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde isabetsizlik yok ise de yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine yönelik bir itiraz bulunmadığı halde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.