YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2133
KARAR NO : 2010/12629
KARAR TARİHİ : 08.11.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan …’ndan borç para almak istediklerini ve 10.12.2004 tanzim 10.1.2005 vade tarihli 1.000.000.000.-TL.bedelli bonoyu düzenleyerek verdiklerini, bir gün sonra parayı almak üzere adı geçen davalıya gittiklerinde davalının borç para veremeyeceğini ve senedi iade edeceğini söylemesine rağmen senedi iade etmediği gibi diğer davalı …’a ciroladığını, davalıların senedin hem rakam hem de yazı kısmına ekleme yapmak suretiyle senet bedelini 101 Milyar TL.ye çıkardıklarını, yapılan takipte ise müvekkili …yönünden sahte imza kullanmak suretiyle müvekkili … yönünden ise ikametgah adresi dışında mahalle muhtarına tebligat yapılmak suretiyle takibin kesinleştirildiği, müvekkillerinin taşınmazlarına haciz konulduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, senedin rakam kısmının normal olduğunu, yazı kısmında bir hata yapıldığını, bu hatanın da kendileri tarafından düzeltildiğini, rakam hanesinin gayet açık ve net olduğunu, kapatma işaretlerinin de bu durumu açıkça gösterdiğini, tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacıların uzunca bir süre bekledikten sonra dava açmalarının davacıların kötüniyetli olduklarını gösterdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davaya konu senedin başlangıçta “1 Milyar TL” bedel için düzenlendiği ancak daha sonra senedin bedel hanesine ekleme yapılarak senette tahrifat yapıldığı, tahrifatla ilgili iddianın ispatlandığı, buna göre senedin “1Milyar TL” bedelli adi senede dönüştüğü, ancak davacıların bu tutarda borç almadıkları yönündeki iddialarıyla ilgili olarak yazılı delil sunamadıkları ve yemin teklif etmedikleri, dolayısıyla davacıların bu tutardan sorumlu oldukları, bu tutarın ise faiziyle birlikte 1.614.19.-TL.ye ulaştığı, bunun üzerindeki meblağın ödeme nedeniyle davacılara istirdadı gerektiği, ayrıca takip nedeniyle davacılara ait olup, davalı …’a satışı yapılan taşınmazların da iade edilmesi gerektiği, senetteki tahrifatın hangi davalı tarafından yapıldığının belirlenemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davacıların takibe konu senet nedeniyle 1.000.-TL.yi aşan kısmı yönünden davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, 54.385.81.-TL.nin davalılardan istirdadına, davalı … adına kayıtlı iki adet taşınmazın da tapudaki satış ve tescillerinin iptaliyle davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline ve davacılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.