YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2217
KARAR NO : 2010/8585
KARAR TARİHİ : 07.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı asil ….ve vekilleri .Av….ve Av…. ile davalı-karşı davacı vekilleri Av…. ve Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına TOKİ ihalesine girerek ihaleyi kazandığını ve davalı ile TOKİ arasında sözleşme imzalandığını,bu nedenle taraflar arasında imzalanan … sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken danışmanlık ve komisyon ücretinin tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, açtığı karşı dava ile davacının çok düşük bir bedelle teklif vermesi nedeniyle meydana gelen müvekkil zararının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacı ile TOKİ arasında sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı-karşı davalının ücrete hak kazandığı, davalı – karşı davacının bu kadar büyük bir ihalede karşı tarafa tamamen güvenmesinin basiretli bir işadamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği belirtilerek asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyetteki inşaat mühendisi …’ın bilirkişi raporunun tanzimi esnasında geçici olarak meslekten yasaklanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kamu ihale hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, meslekten geçici yasaklı bilirkişinin yer aldığı heyet raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.