YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2337
KARAR NO : 2010/9624
KARAR TARİHİ : 13.09.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09.09.2009
Nosu : 3-481

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı bankanın elinde bulunan 03.11.2008 tarihli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava konusu çekin dava dışı … Ltd.Şti.tarafından kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere bankaya ciro yolu ile verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı ve davalının çeki elinde bulundurma nedenini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi davacı lehdarı … Ltd.Şti.olup, lehdarın cirosu ile davalı bankaya verilmiştir. Davalı banka çekin kullanılan kredinin teminatı olduğunu ve kredinin ödenmediğini beyan ederek meşru hamil olduğunu bildirmiştir.
Çekin kredi alacağının teminatı olarak ciro yolu ile devir alınması mümkündür.
Bu durumda mahkemece davacının imza inkarı üzerinde durulup, bu yönde inceleme yapılması gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde çekin rehin cirosu ile devrinin mümkün olmadığı ve davalının meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.