YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/244
KARAR NO : 2010/8380
KARAR TARİHİ : 01.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ile davalı arasında aracı ihracat sözleşmesi imzalandığı davacının aracı ihracatçı davalının da imalatçı sıfatını taşıdığı, davalı şirkete ait ihracat işlemlerine davacının aracılık ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, davalının davacı aracılığı ile gerçekleştirdiği ihracat nedeni ile devletten haksız olarak aldığı KDV tutarının, davacıdan tahsil edilmesi nedeni ile sözleşme gereği davalıya rücu hakkının kullanılarak alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 2.8 maddesindeki “…resmi mercilerce talep edilerek tazminat zarar, ziyan ve cezalara Trisad muhatap olursa bunlar Trisadın bildirimi üzerine imalatçı tarafından derhal ve nakden ödenecektir…” hükmünün delil anlaşması niteliğinde olduğundan davanın kabulü ve itirazın iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.