YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2493
KARAR NO : 2010/11529
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

Davacı … Dağ.A.Ş. Vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bakırköy 9.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.4.2009 gün ve 893-435 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının elektrik tüketim bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan elektrik sözleşmesinin 16.11.2001 tarihinde sona erdiğini ve bu dönemle ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.706.73.-TL.üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının temyiz itirazı, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığına ilişkindir.
Oysa yerel mahkemenin hüküm fıkrasının ikinci bendinde açıkça görüleceği üzere davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu durumda davacının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.