YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2530
KARAR NO : 2010/3928
KARAR TARİHİ : 05.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile … arasında imzalanan Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, …’nın borcunu ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefilleri hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının hakkında İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2006/13375 Esas sayılı dosyasında yapılan takipte borcun 15.500 TL tutarını kabul ettiğini, bakiye alacak tutarına itiraz etmesi nedeniyle itiraz edilen kısım yönünden takibin durduğunu, davalının kullandırılan krediye 49.000 TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, imzaya itirazının bulunmadığını beyanla itirazın iptali ve takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmalara katılmış, icra dosyasındaki itirazlarını tekrarladığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili, 10.07.2008 tarihli celsede itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının itirazından vazgeçtiği, takibin devamına karar verildiği, böylelikle davanın dayanağı olan icra dosyasında itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, müvekkili lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.
Davalı borçlu vekili tarafından yargılama sırasında icra takibine yönelik itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Davalı vekili, dava açıldıktan sonra itirazını geri aldığına göre, dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.