YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2599
KARAR NO : 2010/4329
KARAR TARİHİ : 13.04.2010
Davacı Samsun Su ve Kanalizasyon vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. arasında görülen dava hakkında Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.4.2008 gün ve 404-141 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 9.12.2009 gün ve 1628-11529 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 9.12.2009 günlü kararı ile onanmış olup, bu ilama karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan, davalı hakkında giriştiği icra takip talebinde 15.776.54.-YTL. su bedeli, 46.68.-YTL. faiz, 44.510.10.-YTL. gecikme zammı olmak üzere toplam 60.333.32.-YTL. alacak talebinde bulunmuş, davalı firma ödeme emrine itiraz dilekçesinde “…2001 yılından 2. döneme ait 7.405.20.-YTL, 2006 yılından ise bir döneme ait 5.740.48.-YTL. ana para borcu olmak üzere toplam 13.145.68.-YTL. ana para borcumuz bulunmaktadır. Bu nedenle 47.187.64.-YTL. takip borcuna ve takibe itiraz ediyoruz” denilmek suretiyle kısmi itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın 15.776.54.-YTL. asıl alacak, 41.551.52.-YTL. gecikme zammı alacağı üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece talep edilen asıl alacağa kısmen itiraz edildiği gözetilerek itiraz edilen ve hüküm altına alınan miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu yön gözetilmeden asıl alacağın tamamına itiraz edilmiş gibi kabul edilerek asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.12.2009 gün, 2009/1628-11529 E-K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.