YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2731
KARAR NO : 2010/4774
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borcunu ödemeyince bu davalının bankaya tahsil amacıyla verdiği bono ile ilgili ilamsız takibe giriştiğini ileri sürerek davalı kredi borçlusu ve davalı bono keşidecisinin yaptıkları itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davacı tarafa HUMK.nun 163.maddesi gereğince davasını ispat için delillerini ibraz etmesini öngören kesin süreye rağmen, süresinde takip konusu alacak miktarının varlığının tespitine elverişli belgelerin sunulamaması nedeniyle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle HUMK.nun 163.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.