YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2848
KARAR NO : 2010/4241
KARAR TARİHİ : 12.04.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Müdahiller :1-Borusan Makine Servis Tic.A.Ş vek.Av…. 2-Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş vek.Av…. 3-Akpa Day.Tük.LPG ve Akaryakıt Ürün.Paz.A.Ş 4-Asya Pet.Turz.Tic.Ltd.Şti.5-… vek.Av…. 6-Caterpıllar Financıal Services Ltd.Şti.vek.Av…. 7-…A.Ş vek.Av….
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin taş ve kum ocağı işletmekte olduğunu, inşaat sektöründe meydana gelen kriz ve aşırı yağış sonucu ocakların sel baskınına maruz kalması gibi nedenlerle şirketin nakit akışında bozulma olduğunu ve borca batık hale geldiklerini sunulan projenin uygulanması halinde iyileşme ümidi bulunduğunu beyan ederek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının ruhsat sahibi olduğu ocakların faaliyete geçmesi ile projenin uygulanabilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil alacaklılar vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilmesi için yeterli kabul edilemez.
Mahkemece alınan 08.04.2009 tarihli raporda da açıklandığı üzere şirketin iyileştirilmesi için yeni kaynak temini gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulundan (gerektiğinde talimat ile) müdahil alacaklıların rapora karşı itirazları da karşılanacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.