YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2868
KARAR NO : 2010/11148
KARAR TARİHİ : 12.10.2010
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin … halinde komisyonculuk yaptığını, davalının da … halinde aynı işi yaptığını, davalıya satılan sebze ve meyveler için 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı taraf bakiye borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ikametgahı olan … Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş esas yönden de davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş dosya ve davacı şirketin yevmiye defteri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında ise mahkemenin de yetkisiz olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilmiştir.
Davacı vekili, BK.nun 73.maddesi uyarınca … Mahkemelerinin yetkili olduğunu duruşma sırasındaki beyanlarında belirtmiş ise de, somut olayda davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş olduğundan BK.nun 73.maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Hal böyle olunca yetki itirazının genel yetki kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartlarından olduğundan hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenmelidir.
Bu durumda mahkemece belirtilen ilkeler çerçevesinde icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.